Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin ticari alacağı nedeni ile 535.806,58-TL alacağı bulunduğundan taraflarınca Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1803 Esas sayılı iflas yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı-borçlu vekilince takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibine ve dolayısı ile dava konusu edilen borcun müvekkilinin kendisine ait olan maden sahasının bir kısmının rödovans sözleşmesi ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2301 - 2023/79 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2301 KARAR NO : 2023/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.10.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/229E., 2022/674K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin ticari alacağı nedeni ile 535.806,58-TL alacağı bulunduğundan taraflarınca Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1803 Esas sayılı iflas yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı-borçlu vekilince takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibine ve dolayısı ile dava konusu edilen borcun müvekkilinin kendisine ait olan maden sahasının bir kısmının rödovans sözleşmesi ile davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla imzalanmış olan sözleşme nedeni doğan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, bu borcun davalı şirket tarafından uzun zaman ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında taraflarınca icra takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız olarak ve tamamen kötüniyetle iş bu takipte borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe vaki itirazının haksız, kötüniyetli ve tamamen zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcu nedeni ile daha önce yine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12664 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş ise de davalının bu takipteki borca itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, fakat davalının aynı ticari ilişki nedeni ile ödemediği borçlarından dolayı ikinci defa yapılan bu dava konusu icra takibine herhangi bir gerekçe göstermeden ve tamamen kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazının kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının aynı alacak için Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12664 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen bu alacak miktarı için davacının dava açmakta ve icra takibi başlatmakta hukuki yararının b...