Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci vekili müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu belirterek, yaşanabilecek kısa süreli bir likidite darlığı nedeniyle gerçekleşebilecek olası bir iflastan kurtulmak üzere konkordato mühleti istemiştir. İlk derece mahkemesince 26.07.2022 günü geçici mühlet verilmiş ve komiser atanmıştır. Komiserler kurulu raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle istemcinin reel varlıklarının 136.876.519,03 TL, reel borçlarının 188.442.729,35 TL olduğu, Bu haliyle reel özvarlığın (-)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2191 - 2023/25 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2191 KARAR NO : 2023/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/562 E., 2022/638 K.
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci vekili müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu belirterek, yaşanabilecek kısa süreli bir likidite darlığı nedeniyle gerçekleşebilecek olası bir iflastan kurtulmak üzere konkordato mühleti istemiştir. İlk derece mahkemesince 26.07.2022 günü geçici mühlet verilmiş ve komiser atanmıştır. Komiserler kurulu raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle istemcinin reel varlıklarının 136.876.519,03 TL, reel borçlarının 188.442.729,35 TL olduğu, Bu haliyle reel özvarlığın (-) 51.566.210,32 TL ve varlıkların borçları karşılama (finansal kaldıraç) oranının ise yüzde 72,6 olduğu, bu haliyle şirketin borca batık durumda bulunduğu; Geçici mühlet sürecinde işletmenin devamlılığı için gerekli olan kira ve elektrik gibi işletme giderleri ile personel ücretlerinin ödenemediği; İstemcinin projesinin Faizsiz ve tenzilat talep etmeksizin, tasdik tarihinden itibaren 17 aylık ödemesiz dönem ve bu dönemden sonra 37 ay vade adi konkordatosu şeklinde olduğu ve mevcut durumu itibariyle hedeflenen ciro düzeyini tutturamayacağı ve konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, İstemci şirket yetkilisinin de raporun doğruluğunu teyit eder beyanda bulunduğu gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 292nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca konkordato talebinin reddine ve istemcinin iflasına karar verilmiştir. İstemci vekili istinaf dilekçesinde: - Geçici mühlet kararından sonra bu kararın piyasada yarattığı tedirginlik ve ülke ve dünya genelinde etkisini gösteren ekonomik kriz ortamı nedeniyle hedeflenen ticaret hacmine ulaşılamadığını, ancak konkordato projesinde açıklandığı üzere şirketin geçmiş yıllardaki ticaret hacmi ile konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilme potansiyelinin bulunduğunu, - Süreç içerisinde yapılacak proje revizeleri, alacaklıların alacaklarının bir kısmından vazgeçmeleri ve/veya ödeme konusunda vade tanınması halinde taraflar açısından iflas kararından daha avantajlı bir durumun yaratılmasının mümkün olduğunu; İcra ve İflas Kanunu'nun 305inci maddesinin son fıkrasında yer alan düzenlemenin de bu ama...