Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 23.11.2018 tarihinde akdedilen Kirazlı Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiğini, 98.552,05 TL iş bedeli alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1034 - 2023/35 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1034 KARAR NO : 2023/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/552E., 2022/26K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 23.11.2018 tarihinde akdedilen Kirazlı Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiğini, 98.552,05 TL iş bedeli alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşme işleri ile ilave işlerin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiğini,takipte sözleşmeye dayanılmadığını, ödeme için şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı tarafından düzenlenecek faturanın davalıya tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödemenin yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye uygun olarak fatura tanzim edip davalıya tebliğ ettirmeden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gözetilerek alacağın sözleşme gereği muaccel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu anlaşılmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından davanın reddi..." yönünde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğu beyan ederek yapılacak istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafında...