Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını ve yargılama sonucunda davacı ile davalı şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, kararın kesinleşiğini, alacağın tahsili için başlatılan takip kapsamında borcun davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taahhüt edilen işin yürütülmesine işçilik alacakları, vergiler, sigorta primleri, işçinin diğer sosyal haklarının davalı tarafça karşılanacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1024 - 2022/1705 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1024 KARAR NO : 2022/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/395E., 2021/488K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını ve yargılama sonucunda davacı ile davalı şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, kararın kesinleşiğini, alacağın tahsili için başlatılan takip kapsamında borcun davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taahhüt edilen işin yürütülmesine işçilik alacakları, vergiler, sigorta primleri, işçinin diğer sosyal haklarının davalı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 13.340,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış olup; davalı vekili duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde istihdam edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve kanun tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirileceği hüküm altına alınmıştır. Tarafların sözleşme serbestisi kapsamında davalıların çalıştırdığı işçinin mevzuattan dolayı tüm yükümlülüklerin davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından davac... asıl işveren olarak ödediği kıdem tazminatından alt işveren davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan raporlarda ve dosyadaki taraf evraklarında dava dışı işçinin kıdem tazminatı hak ederek ayrıldığı son işverenin davalı şirket olduğu ve bu davalı şirketin ödenen kıdem tazminatının tamamından ve diğer işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.340,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: rücu istenilen dönemlerde kıdem tazminatına ilişkin müvekkille ilgisi olmayan dava dışı işyerlerinin bulunduğunu, davacı tarafından söz konusu dönemler için dava dışı şirketlere başvurması gerektiğini, uyuşmazlığın esası hakkında ciddi bir inceleme yapılmadığını, dört adet Hiz...