Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu ... plakalı, 2015 model ... marka aracın arızalanması üzerine kurtarıcı çağrılarak aracın ... yetkili servisi olan davalı ... Otomotive götürüldüğünü, aracın teknik incelemesi için 2.000,00 TL + KDV istenildiğini, inceleme için onay verilerek arızaya dair bilgi verildiğini, servis tarafından müvekkiline araçta önce motor arızasının tespit edildiği bilgisi verildiğini, daha sonra arızanın klima sistemi kompresöründen kaynaklanan bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/892 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/942 E - 2019/634 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu ... plakalı, 2015 model ... marka aracın arızalanması üzerine kurtarıcı çağrılarak aracın ... yetkili servisi olan davalı ... Otomotive götürüldüğünü, aracın teknik incelemesi için 2.000,00 TL + KDV istenildiğini, inceleme için onay verilerek arızaya dair bilgi verildiğini, servis tarafından müvekkiline araçta önce motor arızasının tespit edildiği bilgisi verildiğini, daha sonra arızanın klima sistemi kompresöründen kaynaklanan bir arıza olduğunun söylendiğini, parçanın 05/09/2017 tarihine kadar gelebileceğinin belirtildiğini, daha sonrasında araçta oluşan arızanın fabrikasyon arızası olduğu, iyi niyet garantisi kapsamında ücretsiz bir şekilde tamir edileceğinin belirtildiğini ancak 3.616,89TL işçilik ve yağ filtresi değişimin karşılanması gerektiğinin mail ile bildirildiğini, 4077 sayılı kanunun 11/c maddesi uyarınca aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının istenebileceğini, arızanın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, arıza sebebiyle birçok parçanın değiştiğini, aracın tamir gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, oluşan arızada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketten tahsil edilen işçilik ücreti olan 3.616,89 TL ve araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek toplam tutarın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ve Dağ. A.Ş. vekili, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, 2 yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde talep etmiş olduğu servis işçilik ücretinin hukuka aykırı ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkili şirketin ticaret merkezinin İstanbul ili sın...