Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1775 Esas dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında usulüne aykırı şekilde takibin kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın ulaşmadığını, dava konusu takipten yeni haberdar olduğunu, gerek takip alacaklısına, gerekse senet alacaklısına müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1172 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/53 E - 2021/303 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1775 Esas dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında usulüne aykırı şekilde takibin kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın ulaşmadığını, dava konusu takipten yeni haberdar olduğunu, gerek takip alacaklısına, gerekse senet alacaklısına müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senette müvekkili ... ve .... Ltd. Şti. borçlu, .... Tic. Ltd. Şti. alacaklı olarak gösterildiğini, senet borçlusu olarak gösterilen ... Ltd. Şti.'nin bir dönem müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, fakat şirketin 2007 yılında resen terkin edildiğini ve şirketin kapatıldığını, takip konusu senedin tanzim tarihinin 15/05/2008 olduğunu, resen terkin edildikten sonra ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına imza atılmasının ve senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısına yada senet alacaklısı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve aleyhine yapılan takibin iptaline, müvekkili aleyhline yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu takipten yeni haberdar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senetteki imzalar bizzat davacı tarafından senetlere atılmış bulunduğunu, davacının ... Otot. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve ... İnş. Emlak Oto Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu, kambiyo evrakı niteliğinde olan söz konusu senet illetten mücerret olup, senetteki alacağın davacıdan talep edebilmesi için davacı yanla müvekkili banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmasına gerek olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu savunm...