Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1989 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki ciro imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1989 Esas sayılı icra dosyası kapsamında yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1078 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/138 E - 2020/279 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1989 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki ciro imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1989 Esas sayılı icra dosyası kapsamında yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana tebligat çıkarılmamış olup, davalı yanın e-devlet üzerinden davadan haberdar olması üzerine davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının, davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili, Davanın usulden reddedilmesi nedeniyle vekalet ücretine ve davanın kötüniyetli açılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle usulden reddedilen davada davalı lehine vekalet ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedelip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra t...