Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete yabancı para cinsinden elektrikli ev aleti satışı yaptığını, davalının Euro cinsinden kendisine gönderilen proforma faturalarının kaşe ve imzası ile onaylaması ve buna ilişkin e-postanın satış bedelinin euro cinsinden belirlendiğini gösterdiğini, faturaların VUK hükümleri gereği TL olarak düzenlendiğini, davalının faturaları oluşan kur farkı ilavesiyle birlikte ödediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kur farkından kaynaklanan fazlalık nedeniyle 08/03/2019 tarihli, 19.110,05-TL tutarındaki fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının yaptığı 357.000-TL tutarındaki ödemeyle uyumlu şekilde bu faturayı defterine işlemesi gerekirken, bunu yapmayarak müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/767 KARAR NO: 2023/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/589 Esas - 2020/378 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete yabancı para cinsinden elektrikli ev aleti satışı yaptığını, davalının Euro cinsinden kendisine gönderilen proforma faturalarının kaşe ve imzası ile onaylaması ve buna ilişkin e-postanın satış bedelinin euro cinsinden belirlendiğini gösterdiğini, faturaların VUK hükümleri gereği TL olarak düzenlendiğini, davalının faturaları oluşan kur farkı ilavesiyle birlikte ödediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kur farkından kaynaklanan fazlalık nedeniyle 08/03/2019 tarihli, 19.110,05-TL tutarındaki fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının yaptığı 357.000-TL tutarındaki ödemeyle uyumlu şekilde bu faturayı defterine işlemesi gerekirken, bunu yapmayarak müvekkili şirkete haksız ve mesnetsiz olarak faturayı iade ettiğini, takip tarihi itibariyle cari hesapta müvekkili şirketin davalıdan 9.485,72-TL alacaklı durumda olup, davalı yanın bu takibe tamamen hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden kurulduğunu, davacının aksi yöndeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bakiye alacağının 9.977,31-TL iken davacı tarafın müvekkiline 31/12/2018 tarihli 10.988,65-TL'lik kur farkı adı altında fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkil şirketin kur farkını kabul etmediğini ve 02/01/2019 tarihinde 10.988,65-TL bedelli iade faturası düzenlediğini, sonrasında ise davacının 08/03/2019 tarihinde yine 19.110,05- TL'lik kur farkı faturası kestiğini, müvekkili tarafından bu faturanın da 15/03/2019 tarihli ihtarname ile iade edildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının düzenlendiği 2 adet fatura bedelini, davalının 2 adet çek ile ödediği, çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceği, buna rağmen ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği, davalının kur farkı alacağının dayanağını oluşturan iki adet fatura karşılığını Türk Lirası üzerinden düzenlediği iki adet çek ile ödediği, davacının çek ile y...