DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi teminatından akdi taşıyıcıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte 4.296,78 TL asıl alacağın, 23.012017 den itibaren 3.368,02 TL işlemiş avans faizi ile 44.044,34 TL' nin zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç sürücüsü ile taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne sürülen sigorta şirketinden rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1872 KARAR NO: 2023/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.06.2021 NUMARASI: 2018/1447 E.- 2021/471 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi teminatından akdi taşıyıcıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte 4.296,78 TL asıl alacağın, 23.012017 den itibaren 3.368,02 TL işlemiş avans faizi ile 44.044,34 TL' nin zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç sürücüsü ile taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne sürülen sigorta şirketinden rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet ilkesine dayanan işbu davada, davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... AŞ.'nin sevk edeceği ve ettireceği eşyayı taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, bu kapsamda dava dışı sigortalının ... San. ve Tic. AŞ. ne ait deterjan türü eşyaların karayolu ile Osmaniye'den Şanlıurfa'ya taşınması işini üstlendiğini ve fiili taşıma işi için alt taşıyıcısı ... ile anlaştığını, yükün 23.09.2016'da ...'a alt ... plakalı araca yüklendiğini, aracın yükü ile birlikte davalı ... nın sevk ve idaresinde Şanlıurfa istikametine doğru seyir halindeyken güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme yapmadığı için önünde aynı yönde ilerteyen ... plâkalı araca çaıpıp yolun kenarındaki şarampole yuvarlandığını, bu kaza sonrasında kamyondaki eşyaların kullanılamayacak şekilde hasariandığım, ... AŞ.'nin akdi taşıyıcısı ... Lojistikden tam ziya olan eşyalar için 38.743,53 TL tutarındaki zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sigortalısı ... Lojistike 23.01.2017 de 38.676,32 TL tazminat ödediğini ve böylece TTK. Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu gibi sigortalısının 3. şahıslara karşı olan rucu, dava ve takip haklarını da temlik aldığını, davalıların fiili taşıyıcı, araç sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı olarak davacının zaranndan müteselsilen sorumlu odluklarını, aleyhlerine başlatılan icra takibine yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: 24.09.2016'da vuku bulan olaya bağlı olduğu halde davacının derdest davanın dayandığı icra takibine 25.12.20...