Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/408 esas sayılı derdest dosyadan verilen 12/09/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... A.Ş ....... Şubesi'ne ait, ....... seri numaralı, keşide yeri ...... olan, ..... tarihli, ......-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususun davalı bankaya...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1089 KARAR NO : 2023/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 NUMARASI : 2023/408 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : 1-... - ... (itiraz eden) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 2- TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir kararına itiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2023 YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/408 esas sayılı derdest dosyadan verilen 12/09/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... A.Ş ....... Şubesi'ne ait, ....... seri numaralı, keşide yeri ...... olan, ..... tarihli, ......-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususun davalı bankaya bildirildiğini ancak çeke yönelik ödeme yasağı koymadığını, çek hamilinin çeki takas etmek istediğini, karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin noterden alınmış imza sirkülerini bankaya sunduğunu ancak bankanın bu hususta da inceleme yapmadığını, müvekkilinin davaya konu çekle ilgisinin olmadığını savunarak İİK'nın 72 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ....... tarihli ara karar ile, "...HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 390/3. Md'sinde; ''Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' düzenlemesini içermektedir. Görüldüğü üzere, HMK ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat ölçütünü kabul etmiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da bu ölçüte göre şekillenmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı, dava dilekçesi ekinde çek görüntüsünü dosyaya sunmuştur. Bilindiği üzere çekte geçerli bir keşideci imzası bulunması zorunlu unsurlardan olup, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i olmasına göre davacının çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik talebi Mahkememizce haklı görülmüş, % 15 teminat karşılığında tebdir uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre ...