DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/656 Esas, 2022/1000 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ...'a satılacak olan .... parsel sayılı taşınmaz 12 nolu bağımsız bölümün...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1077 KARAR NO : 2023/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/656 Esas, 2022/1000 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... . DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/656 Esas, 2022/1000 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ...'a satılacak olan .... parsel sayılı taşınmaz 12 nolu bağımsız bölümün ....-TL'ye satışı için 20/05/2022 satış sonrası alım satım ve komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı ...'ın kapora olarak .....-TL ödediğini, komisyon alacağının tahsili için müvekkili tarafından davalıya karşı ...... sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğunu, 20/05/2022 tarihli sözleşmenin davacının aldatması ile imzalandığını, nitekim dairenin değerinin sözleşme tarihinde ......-TL olduğunu, sözleşmenin imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; "....Mahkememizin görevine ve davalının tacir olup olmadığına yönelik yukarıda değinilen araştırma sonuçları bir arada değerlendirildiğinde davalının tacir olmadığı bu sebeple davanın nispi ticari davalardan olmadığı, davanın nevi itibariyle TTK 4/1 de sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilerek ...." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin nihai kararında görevsizlik kararı vererek doğru bir karar verdiğini ancak ferilerinde hataya düştüğünü, yerel mahkemenin görevsizlik kararı vermekle müvekkili lehine A.A.Ü.T 7. Md. ...