Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatılmışsa da, davalıya herhangi bir bono verilmediğini, müvekkil şirketin 15/10/2007 tarihinde alacaklının o tarihte ortağı olduğu dava dışı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmenin 13. maddesi uyarınca takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğini, iş bitiminde istenildiğini bono iadesi istenmişse de ... yetkilileri senedin kaybolduğunun beyan ederek sonrasında ortağı davalı tarafından üzeri doldurularak takibe geçildiğini, senedin üzerinin sonradan doldurulduğunu, ... İnşaat ile ... arasındaki 15/10/2007 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 13. maddesinde davacı müvekkilinden...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1074 KARAR NO : 2023/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... ... ÜYE : ... * ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2020/15 Esas, 2022/308 Karar DAVACILAR : 1-...... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/11/2023 YAZIM TARİHİ : 29/11/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatılmışsa da, davalıya herhangi bir bono verilmediğini, müvekkil şirketin 15/10/2007 tarihinde alacaklının o tarihte ortağı olduğu dava dışı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmenin 13. maddesi uyarınca takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğini, iş bitiminde istenildiğini bono iadesi istenmişse de ... yetkilileri senedin kaybolduğunun beyan ederek sonrasında ortağı davalı tarafından üzeri doldurularak takibe geçildiğini, senedin üzerinin sonradan doldurulduğunu, ... İnşaat ile ... arasındaki 15/10/2007 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 13. maddesinde davacı müvekkilinden ...... TL bedelli teminat senedi alındığının görüleceğini, davalı tarafından müvekkiller murisi ..... ...'nun şahsı adına borçlanmasının istendiğini, bu sebeple müteveffa ...'nun senedin arkasına ciro attığını, akabinde senedin ... Firmasına verildiğini, senet fotokopisi altında şerh düşülerek bu senedin teminat senedi olarak ... İnşaata verildiğini, iş bitiminde taraflar arasına ibra protokolü imzalandığını, senedin kaybolduğunun söylenmesi üzerine müteveffanın ibra ile yetindiğini, senedin üst kısımlarının sonradan doldurulduğunun dava dışı ... ifadesinde geçtiğini belirterek ....... Esas dosyasına dayanak bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, anılan sözleşmenin davacı şirket ile dava dışı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmesi nedeniyle tarafı olmayan müvekkilini bağlamayacağını, ciranta alacaklı ile ... ve diğer borçlu ... arasında bononun teminat amaçlı verildiğine dair kayıt bulunmadığını, iki şirket arasındaki teminat ilişkisinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, takip borçları ile alacaklının imzalarının bulunduğu 20/12/2010 tarihli ibranamede borçlular ....... İnşaat Şirketi ve ... ile takip dışı ..... İnşaatın birbirlerine yapmış oldukları tüm iş ve işlemlerden karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, ancak ibranamede takip konusu bono...