DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/23080 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini, alacaklı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, borçlu ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne irsaliyeli faturaları ekte sunulan işleri yaptığını, bu faturaların toplam bedelinin 620.740,23 TL olduğunu, faturalar bedelinin 575.740,23 TL'sinin ödendiğini, bakiye 45.000 TL'nin ise ödenmediğini, davalının icra takibine itirazında herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/234 - Karar No:2023/1191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/234 KARAR NO : 2023/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/360 E- 2021/752 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/23080 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini, alacaklı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, borçlu ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne irsaliyeli faturaları ekte sunulan işleri yaptığını, bu faturaların toplam bedelinin 620.740,23 TL olduğunu, faturalar bedelinin 575.740,23 TL'sinin ödendiğini, bakiye 45.000 TL'nin ise ödenmediğini, davalının icra takibine itirazında herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde işlerin satış ve teslim tarihlerinin görüleceğini, davalının icra takibinde talep edilen faize de itiraz ettiğini, takibe dayanak faturalar irsali olup, faizin başlangıç tarihinin faturaların düzenleme tarihi olduğunu, faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediğini, bu durumda müvekkilinin edimini ifa etmiş sayıldığı gibi, alacağın da muaccel hale geldiğini, ayrıca davalının arabuluculuk faaliyetlerine mazeretsiz ve bildirimsiz olarak katılmadığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun madde 18/A maddesinin 11.fıkrasına göre davalının davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacağı gibi, bu taraf lehine vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceğini belirterek; davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/23080 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; takibe dayanak faturanın 5 nolu hakedişe istinaden kesildiği iddia edilen 15/12/2014 tarih ve 15002 nolu 41.300,00 TL tutarlı fatura olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Belediyesi arasında 13/11/2012 tarihli "... Belediyesi Mevcut Kent Bilgi Sistemi ile Bütünleşik Adres Bilgi Sistemi Verilerinin Sahadan Güncellenmesi ve Mekana Dayalı Belediye Gelirlerinin Artırılması Hizmet Alımı İşi" kapsamında sözleşme olduğunu, söz konusu işin bir kısmının davacı şirkete yaptırıldığını, davacının bu iş kapsamda yaptığı tüm işlerin bedelinin banka marifetiyle ödendiğini, takibe dayanak olarak gösterilen 15/12/2014 tarih ve 15002 nolu 41.300,00 TL bedelli faturanın ise müvek...