DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında davalının işletmecisi olduğu ...adresinde bulunan ...'nin bulunduğu iş bu binanın tüm boya ve dekorasyon işleri ile tamirat ve tadilatının, dış cephe ve bahçe ve çevre düzenlenmesinin yapılması için yapılan sözleşme-anlaşmaya uygun olarak ve yerinde yapılan imalatlar karşılığında toplam bedel olarak 602.531,60 TL'ye anlaşıldığını, davacı tarafından işin yapılarak davalıya teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/112 - Karar No:2023/1199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/347 E-2021/872 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında davalının işletmecisi olduğu ...adresinde bulunan ...'nin bulunduğu iş bu binanın tüm boya ve dekorasyon işleri ile tamirat ve tadilatının, dış cephe ve bahçe ve çevre düzenlenmesinin yapılması için yapılan sözleşme-anlaşmaya uygun olarak ve yerinde yapılan imalatlar karşılığında toplam bedel olarak 602.531,60 TL'ye anlaşıldığını, davacı tarafından işin yapılarak davalıya teslim edildiğini, okulun yeni eğitim ve öğretim dönemi için açılışının yapıldığını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kolejin tüm kat planları ve yapılan işlerin denetimden geçirilerek okulda eğitim ve öğretime başlamış olmasına rağmen davalı yanın faturadan bakiye kalan 131.487,00 TL alacağı ödemediğini, davacının açık faturadan ve açık hesaptan kalan bakiye tutarı 131.487,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesinden ötürü davalıya karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/38961 sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yan ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü mutabakat çerçevesinde ... adresinde bulunan ... Okul binasının bakımı ve tadilatı konusunda KDV dâhil 340.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını. daha sonra yine taraflarca duvar çevre duvar yapımı ve diğer işler için 70.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği gibi yukarıda belirtilen bedellerin müvekkili şirket tarafından davacı yana ödendiğini, ancak davacının daha sonra farklı sebepler göstermek koşuluyla fazla alacağının olduğunu iddia ederek fatura kestiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirketten 131.487,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu okul binasında yapılmış olduğu belirtilen işlerin ve bedelleri...