Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/231 · K. 2023/1269
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/231 K. 2023/1269

E. 2022/231K. 2023/126913 Aralık 2023
bilirkişi raporueser sözleşmesieksik incelemetazminatlimited şirketzarar tazminidelil tespitiiş sözleşmesikusur tespitisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ... şirketinin ... Köyü mevkiinde bulunan 995 Kwe/1.170 Kwp GES ve ... Nakil Hattının anahtar teslim usulüne göre kurulumunu üstlendiğini, diğer davalı ...'nın ise aynı GES projesinin taşıyıcı konstrüksiyon, malzeme ve montaj kurulumu işini üstlendiğini, davalı ... şirketinin kurulum işini anahtar teslim usulüne uygun olarak yapımını taahhüt etmişse de, sözleşme imzalandıktan sonra bir takım...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/231 - Karar No:2023/1269 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/231 KARAR NO : 2023/1269

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/357 E-2021/823 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ... şirketinin ... Köyü mevkiinde bulunan 995 Kwe/1.170 Kwp GES ve ... Nakil Hattının anahtar teslim usulüne göre kurulumunu üstlendiğini, diğer davalı ...'nın ise aynı GES projesinin taşıyıcı konstrüksiyon, malzeme ve montaj kurulumu işini üstlendiğini, davalı ... şirketinin kurulum işini anahtar teslim usulüne uygun olarak yapımını taahhüt etmişse de, sözleşme imzalandıktan sonra bir takım hukuki sıkıntıları bulunduğu gerekçesiyle müvekkili şirketi diğer davalı ...ya yönlendirdiğini ve GES projesinin taşıyıcı konstrüksiyon, malzeme ve montaj kurulumu işinin ... tarafından yapıldığını, 31.10.2017 tarihinde geçici kabulü yapılan tesisin üretim aşamasında ortaya çıkan eksiklik ve hatalarının tespiti için bağımsız bir proje şirketi tarafından denetlendiğini, ... Limited şirketi tarafından hazırlanan denetim raporuna göre davalılar tarafından kurulan sistemde bir takım eksiklikler tespit edildiğini, bu raporun sonuç öneri kısmında sistemin ömrünün 20-25 yıl olduğu düşünüldüğünde kullanılan taşıyıcı konstrüksiyonun çok zayıf olduğu, kar, buz, deprem ve rüzgâr yükü açısından tekrar analiz edilmesi ve uygun olmayan kısımlar için güçlendirme yapılması gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, müvekkili şirketin, raporda belirtilen hata ve eksikliklerin giderilmesi amacıyla davalılara ihtarname göndererek talepte bulunduğunu, ancak her iki muhatabın da anılan eksiklikleri gidermeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin davalılar tarafından yapılan eserdeki ayıbın maddi değerini tespit etmek amacıyla Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/15 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve bilirkişi raporuna göre davalıların edimlerini ayıplı bir biçimde ifa etmeleri nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın 563.704,90 TL olduğu hususunun tespit edildiğini ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sona erdiğini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt (ihtarname)tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...A.Ş vekili:Arabuluculuk sürecinin müve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/263 · K. 2023/1243

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1329 · K. 2023/251

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2023/1226

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/284 · K. 2023/1275

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/219 · K. 2023/1221

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1262 · K. 2023/73

25 Ocak 2023