DAVA: Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... firmasının davalı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davacının kardeşi ...'in taşınmazı üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ...'ın ticareti terk etmesi nedeniyle ipotekli taşınmazın müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ipoteği kaldırmak üzere davalı ile 01.01.2004 tarihli komisyon bedeli karşılığında borç ödeme sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereği komisyonculuk yaparak davalıya ait kumaş satışını sağlayarak gayrimenkul üzerindeki borcu ödediğini, ancak davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, açtıkları dava sonucunda icra emrinin iptal edildiğini, protokolde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/806 KARAR NO: 2023/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2016/132 Esas 2018/1059 Karar DAVA: Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... firmasının davalı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davacının kardeşi ...'in taşınmazı üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ...'ın ticareti terk etmesi nedeniyle ipotekli taşınmazın müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ipoteği kaldırmak üzere davalı ile 01.01.2004 tarihli komisyon bedeli karşılığında borç ödeme sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereği komisyonculuk yaparak davalıya ait kumaş satışını sağlayarak gayrimenkul üzerindeki borcu ödediğini, ancak davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, açtıkları dava sonucunda icra emrinin iptal edildiğini, protokolde müvekkilinin davalıdan aldırdığı her kilo kumaşta 0,200-TL'nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu şekilde davacının ... firmasına davalı tarafından satışı yapılan 660.889- kg kumaş karşılığı 132.177-TL komisyon alacağı bulunduğunu, borcun bu şekilde ödenmesi nedeniyle müvekkilince davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve tapudaki ipoteğin fekki istemiyle Bakırköy 13. ATM'nin 2013/310 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı tarafından Bakırköy 6. ATM'nin 2012/240 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasının da bu dava ile birleştirildiğini, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 113.371,38-TL komisyon alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, 113.731,38-TL alacağın 2013/310 esas sayılı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili henüz dava dilekçesinin tebliği aşamasında sunduğu 15.02.2016 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde faiz talep etmelerine rağmen faiz türünün yazılmadığını belirterek, alacağa 08.07.2011 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, komisyon sözleşmesi tarihsiz olup tarih kısmının davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, ... firmasının mümessil firması davacı olup bu firmanın ürünlerinin üretimi için ... firmasının müvekkilinden kumaş alımı yaptığını, fakat ... firmasının başka firmalara üretim yapmak için de müvekkilinden kumaş alımı yaptığını, davacının ...'i borçtan kurtarmak bu şekilde bir iddiada bulunduğunu ancak alacak davası açmadığını, dolayısıyla komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın hiç bir şekilde alacak davası konusu yapılmadığını, ... firmasının davacıya iş verdiğini,...