Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI: Davacı vekili; müvekkilinin 14.01.2020 tarihli fatura içeriği emtiayı davalıdan satın alarak bedelini 10.03.2020 vadeli 35.000-TL bedelli çek ile ödediğini, faturadaki 1.080 kg. alüminyum profilin (ekoselli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını, satına alınan emtianın bükülebilir nitelikte olması gerekirken üretime başlanır başlanmaz işleme esnasında kırıldığını ve numune olarak gösterilen ürüne uygunluk göstermediğinin görüldüğünü, bunun üzerine faturanın davacıya iade edilerek 22.01.2020 tarihinde ayıbın ihbar edildiğini, davalının ise 28.01.2020 tarihli ihtarname ile ayıp iddialarını reddettiğini, müvekkilinin ürün siparişinden önce davalıya numune gönderdiğini ve uygunluğu taahhüdü ile sipariş verdiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/837 KARAR NO: 2023/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/337 Esas - 2020/884 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI: Davacı vekili; müvekkilinin 14.01.2020 tarihli fatura içeriği emtiayı davalıdan satın alarak bedelini 10.03.2020 vadeli 35.000-TL bedelli çek ile ödediğini, faturadaki 1.080 kg. alüminyum profilin (ekoselli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını, satına alınan emtianın bükülebilir nitelikte olması gerekirken üretime başlanır başlanmaz işleme esnasında kırıldığını ve numune olarak gösterilen ürüne uygunluk göstermediğinin görüldüğünü, bunun üzerine faturanın davacıya iade edilerek 22.01.2020 tarihinde ayıbın ihbar edildiğini, davalının ise 28.01.2020 tarihli ihtarname ile ayıp iddialarını reddettiğini, müvekkilinin ürün siparişinden önce davalıya numune gönderdiğini ve uygunluğu taahhüdü ile sipariş verdiğini belirterek, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının açık ayıplı olmadığını bildirdiği emtianın siparişte belirtilen vasıf ve ölçülere uygun olarak teslim edilmiş olup, muhtemelen yanlış uygulama kaynaklı ayıplı hale gelmiş olmakla, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan üretim hatasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;teknik bilirkişi raporuna göre malın davacı tarafın kusuru ile hatalı olarak sipariş edildiği anlaşılmakla, olayda ticari satıma ilişkin ayıp hükümlerinin uygulanamayacağı, kaldı ki tacir olan davacının malın termikli olduğunu anlayıp açık ayıp niteliğindeki bu durumu TTK'nın 23 maddesi gereğince 2 gün içerisinde ihbar etmesi gerektiğini, ancak tebliğ şerhi bulunmayan ihtarname keşide tarihinin 22.01.2020 tarihi olduğu gözetildiğinde, 15.01.2020 tarihinde malın teslim edilmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresinde olmadığı, yine davacı tarafça inceleme gün ve saatinde hazır bulunulmadığı gibi ihtarname içeriğinde belirtilen numunelerin de dosyaya sunulmadığı, bilirkişilerin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmayan tarafla sonradan iletişim kurma gibi bir görevinin bulunmadığı, sonuç olarak davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş emtiaya ilişkin tespit, tutanak veya uzman raporu bulunmadığından ve alüminyum profilde bir hata bulunmadığı, sorunun termiksiz sipariş edilmesi gereken ürünlerin davacının kusuru ile termikli olarak sipariş edilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece sektörel bilirkişinin yerinde inceleme yaparak rapor tanzim etmesin...