İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih ve 2016/1358 Esas - 2019/1191 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde saat:23:20 sıralarında davalılardan ...'nin 2918 Sayılı mad. 10 ve 52/1-b kuralını ihlal ederek ... mevkiinde diğer davalı ...'ye ait ... plaka sayılı aracı ile ehliyetsiz ve alkolsüz olarak geri manevra yaparken, davacıların murisi ...'ya çarptığı, bu kazanın oluşumunda davalı ...'nin 1. derece kusurlu olduğu, muris ...'nın yaya kusurlarından 5. madde kural ihlali yaparak 2. dereceden kusurlu olduğu, kaza sonucu muris ...'nın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/791 KARAR NO : 2023/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 (Dava) - 19/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/1358 Esas - 2019/1191 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih ve 2016/1358 Esas - 2019/1191 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde saat:23:20 sıralarında davalılardan ...'nin 2918 Sayılı mad. 10 ve 52/1-b kuralını ihlal ederek ... mevkiinde diğer davalı ...'ye ait ... plaka sayılı aracı ile ehliyetsiz ve alkolsüz olarak geri manevra yaparken, davacıların murisi ...'ya çarptığı, bu kazanın oluşumunda davalı ...'nin 1. derece kusurlu olduğu, muris ...'nın yaya kusurlarından 5. madde kural ihlali yaparak 2. dereceden kusurlu olduğu, kaza sonucu muris ...'nın kaldırıldığı Varto Devlet Hastanesinde 20/08/2012 tarih ve saat:01:30 sularında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılardan ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 19/08/2012 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ... ve sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca murisin eşi davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan, sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3. kişilere devrini önlenmesi için iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyadi tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların kaza sonrasında davayı açmadan önce davalı ... şirketine başvurmadığı, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mecburi mali mesuliyet sigortası poliçesinin 3. şahısların maruz kaldıkları gerçek zararları teminat altına aldıklarını savunarak, davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddi ile, yargılama giderleri ve ve...