Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/702 · K. 2023/1804
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/702 K. 2023/1804

E. 2022/702K. 2023/18046 Aralık 2023
haciztazminatmanevi tazminathaciz işlemiicra takibibilirkişi raporuistirdattakibin durdurulmasıiadehaksız fiilsebepsiz zenginleşmeyedieminilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistihkak davasıistinaf yoluihtiyati hacizihtiyati tedbiralacağın tahsilikişilik haklarına saldırımuvazaatazminat davasıtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında bayilik anlaşması yapıldığını, bayilik anlaşması yapılınca ... şirketi Ankara'da İvedik Organize Sanayi Bölgesindeki bulunan şubesini kapattığını, bu arada müvekkili şirketin ortağı ...'ın eşi ...'ın ticari faaliyet yapma gereği duyduğunu ve ... şirketinin kapattığı Ankara bölgesinin bulunduğu işyerinde benzer isim altında ...San. ve Tic. Ltd. Şti. adı altında yeni bir şirket kurduğunu, ... firmasının mali kriz içerisine girmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/702 Esas KARAR NO: 2023/1804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI : 2017/213 Esas - 2021/684 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında bayilik anlaşması yapıldığını, bayilik anlaşması yapılınca ... şirketi Ankara'da İvedik Organize Sanayi Bölgesindeki bulunan şubesini kapattığını, bu arada müvekkili şirketin ortağı ...'ın eşi ...'ın ticari faaliyet yapma gereği duyduğunu ve ... şirketinin kapattığı Ankara bölgesinin bulunduğu işyerinde benzer isim altında ...San. ve Tic. Ltd. Şti. adı altında yeni bir şirket kurduğunu, ... firmasının mali kriz içerisine girmesi nedeniyle ürün akışının sağlanamadığını ve ilişkilerin koptuğunu, ...firmasının davalıya olan borcundan dolayı yapılan takipte talimat alınarak Ankara'ya gelindiğini ve burada yeni kurulmuş olan ... firmasının adresinde haciz yapılmak istendiğini, ... alacaklı vekiline asıl borçlu ile haciz yapılmak istenen şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını anlattığını, eşinin işyerine zarar verilmemesini istediğini, ancak alacaklı vekili bu isteği kabul etmediğini, kendisine davacı firmaya ait çek verilirse vade yapabileceğini belirttiğini, ... zaruretten kendisine bildirilen dosya borcunu karşılamak üzere 40.200,00 TL tutarında davacı firmaya ait 26/11/2012 ödeme tarihli bir adet ... Bankası Ostim Şubesi çekini ... adına keşide ettiğini ve ... cirosu ile alacaklı vekiline vererek mal götürülmesine mani olunduğunu, bu şekilde tahsilat yaptığını gören alacaklı vekili, olayın üzerinden bir süre geçtikten sonra bu defa Gebze'deki firmanın diğer bir dosyasından dolayı da talimat alarak Ankara'ya geldiği ve işi abartarak bu defa doğrudan ... firmasına gittiğini, şirketin yetkilisi ... ısrarla resmi belgeleri sunarak ... firmasının borçlu ... ile hiçbir ilişkisinin olmadığını söylemesine rağmen alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda içeride bulunan 2 makara kablonun haczedildiğini ve yediemin teslim alınmazsa götürüleceğini belirterek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, bunun üzerine mal bedeline karşılık müvekkili tarafından talimat dosyasına 25.000,00 TL bloke edilerek mahkemeye müracaat edildiğini ve bu malların muhafazasını engeller biçimde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı şirket aleyhine istihkak davası açıldığını, davalı tarafın müvekkilinin iş yerinde haksız suretle yaptığı hacizden dolayı açılan davada verilen mahkeme kararı dikkate alınarak verdiği manevi zararlara karşılık 10.000...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/605 · K. 2023/1794

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2023/1859

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/81 · K. 2023/1394

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/102 · K. 2023/1487

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/39 · K. 2023/1384

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/359 · K. 2023/1710

23 Kasım 2023