DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ile müvekkili banka arasında 30.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, ve POS cihazı tahsis edildiğini, POS cihazından, ... numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle mail order yolu ile 1.939,46 USD bedelli bir işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemde kredi kartı bilgileri kullanılan kredi kartı sahibi kredi kartından yapılan bu işlemin kendisine ait olmadığını ileri sürerek yapılan harcama tutarının iade edilmesi yönünde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/605 Esas KARAR NO: 2023/1794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/11 Esas - 2021/652 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ile müvekkili banka arasında 30.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, ve POS cihazı tahsis edildiğini, POS cihazından, ... numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle mail order yolu ile 1.939,46 USD bedelli bir işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemde kredi kartı bilgileri kullanılan kredi kartı sahibi kredi kartından yapılan bu işlemin kendisine ait olmadığını ileri sürerek yapılan harcama tutarının iade edilmesi yönünde müvekkili bankaya başvurduğunu, müvekkili banka başta uluslararası kurallar olmak üzere bankacılık teamülleri ile işbu harcama itirazını muhataba bildirdiği ve itiraza konu işleme ilişkin bilgi ve belgeleri talep ettiğini, ancak borçlu müvekkili bankaya herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili bankanın bu sebeple kart hamili tarafından yapılan itiraz doğrultusunda yapılan harcama işlemini iptal ederek, harcama tutarını 12.09.2018 tarihinde kart hamiline iade ettiğini, müvekkili bankaca kart hamiline iade ettiği tutarı borçlu taraftan tahsil etmek amacıyla borçluya Üsküdar ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 25/12/2018 tarihinde ile ihtar edilmişse de, işbu ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fiziki POS kurulumunun 05.07.2018 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu satış işleminin ilk denemesinin hafta sonu yapıldığı, bankanın bu satış işlemine onay verdiği ve parayı tahsil ettiğini, bankanın tahsil ettiği bedeli ve dava dışı diğer tahsil edilen tutarları blokeye aldığını pazartesi günü 09.07.2018 tarihinde öğrendikleri 10.07.2018 tarihinde bankaya malları teslim etmediklerini ve parayı hemen iade etmelerini talep ettiklerini, bankanın iadelerin yapılacağını" teyit ettiğini, satışa ilişkin paranın hesapta bloke olarak kaldığını, blokeli hesaptan farklı zamanlarda farklı yerlere bilgilerinin haricinde aktarımlar yapıldığını, davanın reddini, davalının %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama g...