DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için ) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Mayıs 2014 ayında yapılan 60 ay vadeli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... marka tipi, ... seri numaralı, 2014 model birleştirme hattının satın alındığını, ödemelerin 49 ay boyunca düzenli yapıldığı; 2018 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle sonraki birkaç ödemenin gecikmeli yapıldığını, davalı tarafça 01/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği;, davalı tarafından sözleşme konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/102 Esas KARAR NO: 2023/1487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2019/422 2021/712 DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için ) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Mayıs 2014 ayında yapılan 60 ay vadeli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... marka tipi, ... seri numaralı, 2014 model birleştirme hattının satın alındığını, ödemelerin 49 ay boyunca düzenli yapıldığı; 2018 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle sonraki birkaç ödemenin gecikmeli yapıldığını, davalı tarafça 01/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği;, davalı tarafından sözleşme konusu birleştirme makinesinin borcun bitmesine 9 ay kala 18/02/2019 tarihinde geri alınarak, rayiç değeri 120.000 175.000 Euro arasında olan makinenin 3. kişilere ucuza satıldığını, makinenin gerçek rayiç değerinden davacının bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmının davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davaya konu makinenin satış tarihindeki rayiç değerinden müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmının satış tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davacının borcunu ödeyememesi üzerine sözleşmenin feshedilerek, makine ile ekipmanların 18/02/2019 tarihinde icra yoluyla geri alındığını, finansal kiralama konusu makine ve ekipmanların ekspertiz incelemesi ile rayiç değerinin 200.000-TL olduğunun belirlendiği, 28/03/2019 tarihinde 3.şahsa satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu malın üçüncü kişilere satılması hâlinde, satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda, aradaki farkın kiracı tarafından kiralayana ödenmesi gerektiği, sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayan tarafından kiracıya ödenmesi gerektiği, buna göre davacıya ödenmesi gerekli tutarın 995.252,56 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 917.899,51-TL'nin 1.000-TL'sine dava tarihinden, kalan tutara ise ıslah tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itiba...