İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/846 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md. Uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri vasıtası ile müvekkili şirketin 3.kişilerden olan 24/07/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/81 Esas KARAR NO: 2023/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/331E, 2021/504K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/846 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md. Uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri vasıtası ile müvekkili şirketin 3.kişilerden olan 24/07/2018 tarihinde 652,39 TL 29/08/2018 tarihinde 66.445,80 TL toplamda 67.098,19 TL tutarındaki alacağı icra dairesine yatırıldığı ve davalıya ödendiğini, tarafça açılan imzaya itiraz davasının lehe sonuçlandığını ve müvekkilin ödenmemesi gereken icra takibinin cebren tahsil edilip davalıya ödenen tutarın istirdat talepli davasını ikame ettiği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak tahsil edilen 67.098,19 TL'nin işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili beyan dileçesinde; dilekçesi ile usulsüz tebligat nedeniyle davaya cevaplarının sunulması için süre verilmesi taleplerinin olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulsüz tebliği ile müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, davaya cevaplarını sunamadıklarını, duruşmalara katılım sağlayamadıklarını müvekkili şirketin katılımı sağlanmadan yokluklarında yapılan iş ve işlemlere itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmitir.Mahkemece davacının cevap süresinin uzatılması talebinin kabulüne, cevap süresinin bitiminden itibaren ek 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili 23.11.2020'de cevap dilekçesini sunarak; ceza dosyasının celbini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"... davanın kabulü ile, 652,39-TL nin 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yine 66.445,80-TL nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verimiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacı şirket yetkilileri hakkında ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, İcra takibine konu çek davacı tarafça dava ...