Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten alışverişler yaptığını, yapmış olduğu alışveriş taksitlerinin bir kısmını ödedikten sonra kalan taksitlerini ödeyemediğini ve davalı şirket tarafından Çorum İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 5.027,30-TL üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe %48 sabit faiz uygulandığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam 14.311,17-TL civarında borcu olduğunu, müvekkilinin tüketici olup 3095 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekirken %48 faiz işletilerek ilgili kanuna aykırı faiz işletildiğini beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kaması kaydıyla 100,00-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/11/2023 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit MAHKEMESİ :ANTALYA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ :11/07/2023 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :05/12/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten alışverişler yaptığını, yapmış olduğu alışveriş taksitlerinin bir kısmını ödedikten sonra kalan taksitlerini ödeyemediğini ve davalı şirket tarafından Çorum İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 5.027,30-TL üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe %48 sabit faiz uygulandığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam 14.311,17-TL civarında borcu olduğunu, müvekkilinin tüketici olup 3095 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekirken %48 faiz işletilerek ilgili kanuna aykırı faiz işletildiğini beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kaması kaydıyla 100,00-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 11/07/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 10/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya 2. Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Eldeki davada, davacının tacir olmadığı, davanın da Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı arasında uyuşmazlık, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynakla...