DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalılar ile dava dışı ... Boya Ltd. Şti. arasında Antalya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak bağımsız bölümlerin 12'si davalılara 16'sı müteahite kalacak şekilde taşınmaz satış vaadi ve arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık ettiğini, taraflar arasında bu sözleşme öncesinde meydana getirilecek yapıya ilişkin oransal paylaşımı temin etmek için paylaşım taslakları oluşturulduğunu, buna bağlı olarak da kendisinin keşidecisi olduğu davalılardan ilki ... emrine 10/08/2016...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/01/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalılar ile dava dışı ... Boya Ltd. Şti. arasında Antalya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak bağımsız bölümlerin 12'si davalılara 16'sı müteahite kalacak şekilde taşınmaz satış vaadi ve arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık ettiğini, taraflar arasında bu sözleşme öncesinde meydana getirilecek yapıya ilişkin oransal paylaşımı temin etmek için paylaşım taslakları oluşturulduğunu, buna bağlı olarak da kendisinin keşidecisi olduğu davalılardan ilki ... emrine 10/08/2016 tanzim tarihli 50.000,00.-TL bedelli, 2.'si ..., ..., ..., ... emrine 18/06/2016 tanzim tarihli 50.000,00.-TL ve 3.'sü ..., ..., ... emrine 10/08/2016 tanzim tarihli 50.000,00.-TL bedelli 3 adet bono düzenlenip davalılara verildiğini, ancak oransal paylaşımın mimar tarafından hazırlanan daire paylaşım krokisi ile bilahare sağlandığını böylece belirtilen bonoların bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı arsa sahiplerinin dava dışı şirketin yaptığı ters dubleks bağımsız bölümlerle arsa sahipleri aleyhine zenginleştiği gerekçesi ile bu bonoları iade etmediklerini belirterek; belirtilen bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAF SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili özetle; inşaat yapımını üstlenen şirketin yetkilisinin kardeşi olan davacının, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamaları için dava konusu bonoları müvekkillerine verdikleri, davacının dayandığı protokolde müvekkillerinin imzasının bulunmadığı, belirtilen bonoların verilmesi sebebiyle sözkonusu düzenleme şeklinde yapılan inşaat sözleşmesinin müvekkilleri tarafından imzalandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının bonoların düzenlenmesine sebep olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, teminat ve bedelsizlik iddiasının yazılı delile ispat edilmesi gerektiğini, bono bedellerinin ödendiği ya da bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunulmadığını, yemin teklif hakkının da kullanılmadığını belirterek; davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı ve davalı taraflarca istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütehit şirketin bir çalışanı olduğunu, dava konusu bonoların davalılara verilme sebebini içeren "protokol" b...