Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2052 · K. 2023/1622
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2052 K. 2023/1622

E. 2023/2052K. 2023/162213 Ekim 2023
haciziadeihtiyati hacizicra takibitazminatitirazın iptalitakibin durdurulmasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı ile davalı arasındna akdedilen 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafın aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin 8 ve 7...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/07/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı ile davalı arasındna akdedilen 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafın aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin 8 ve 7 maddesi uyarınca davalının iade etmesi gereken bedelin tahsilatı için davalı aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 27/03/2023 tarihli itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek asıl alacak miktarı yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda davacıya yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafından aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini belirterek borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde dava konusu sözleşmenin bir suretinin sunulduğu, ancak bu hali ile hizmetin yerine getirilip getirilmediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın var olup olmadığı, ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2060 · K. 2023/1621

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2055 · K. 2023/1619

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2057 · K. 2023/1627

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2051 · K. 2023/1623

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2045 · K. 2023/1624

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2056 · K. 2023/1649

16 Ekim 2023