İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Manavgat 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senede ilişkin bedeli müvekkilinin davalıya ödediğini ve senedi geri istediğini, ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek müvekkiline iade etmediğini belirterek; Manavgat 2. İcra Dairesi'nin ... e. Sayılı dosyası ile yapılan takibin karara kadar durdurulmasına, takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmaksızın tazminata hükmedilmesine, yargılama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31/07/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Manavgat 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senede ilişkin bedeli müvekkilinin davalıya ödediğini ve senedi geri istediğini, ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek müvekkiline iade etmediğini belirterek; Manavgat 2. İcra Dairesi'nin ... e. Sayılı dosyası ile yapılan takibin karara kadar durdurulmasına, takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmaksızın tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "... davacı takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin devamının müvekkili açısından geri dönülemez sonuçlara yol açacağını, müvekkilinin esnaf olup haciz tehditi altında olması nedeniyle ticari hayatının hem maddi hemde manevi olarak zedeleneceğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür...