İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, müdür ve hakim ortak ...'ın müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasını süreklilik arz edecek nitelikte engellediğini, ...'ın şirketin esas sermayelerinden olan ... mevkinde bulunan otel işletmesinden müvekkilini fiziken uzaklaştırdığını, tüm kullanıcı ve hesap bilgilerini şirketteki hareket kabiliyetini ortadan kaldırdığını, ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak meşru taleplerini çiğnediğini ve azınlığa karşı fiili veya manevi baskı uygulamasına devam ettiğini, ...'ın şirkette kar payı dağıtılmasına engel olduğunu, şirketin kötü yönetildiğini ve şirketi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/08/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, müdür ve hakim ortak ...'ın müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasını süreklilik arz edecek nitelikte engellediğini, ...'ın şirketin esas sermayelerinden olan ... mevkinde bulunan otel işletmesinden müvekkilini fiziken uzaklaştırdığını, tüm kullanıcı ve hesap bilgilerini şirketteki hareket kabiliyetini ortadan kaldırdığını, ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak meşru taleplerini çiğnediğini ve azınlığa karşı fiili veya manevi baskı uygulamasına devam ettiğini, ...'ın şirkette kar payı dağıtılmasına engel olduğunu, şirketin kötü yönetildiğini ve şirketi varlıklarının yanlış ve usulsüz bir şekilde kullanıldığını belirterek tedbiren şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasını, şirketin hesabında yer alan meblağın müvekkili ...'in pay oranına denk düşen kısmın bloke edilmesini, müdür ...'ın TTK'nın 630. maddesi mucibinde haklı sebeple azli ve şirketi temsil ve ilzam etmek adına kayyum atanmasını, tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, yargılama sonunda davalı şirketin haklı sebeple feshedilmesine, mahkemece atanacak tasfiye memurları tarafından mevzuat uyarınca tasfiye sürecinin işletilmesi akabinde ortaklara sermaye oranları üzerinden kapital faizle birlikte tasfiye payı ödenmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tedritli ve yardımcı talepleri olarak müvekkili hakkında haklı sebeple ortaklıktan çıkma kararı verilmesine, müvekkilinin ayrılma akçesi alacağının hesaplanmasına, şirketin kullanılabilir öz kaynaklarının tespitine ve müvekkiline kapital faizle birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ayrılma akçesinin davalı şirketten alınarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 12/07/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanması yönündeki tedbir talebinin, şirket hesabındaki ...'in pay oranına denk düşen kısmının bloke edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ve sair tüm tedbir taleplerinin (şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir dışında) reddine; davacı vekilinin şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393/1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinde...