DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak borçlular olan .... ile .... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin gerek alacaklıya gerekse de borçlulara hiçbir borcu olmamasına rağmen İcra İflas Kanununun 89. maddeleri uyarınca müvekkili'ne 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin devamlı olarak dava dilekçesinde belirtilen adresinde ikamet ettiği halde ihbarnamelerin hiçbirinin bizzat müvekkiline tebliğ edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline verilmesi üzerine müvekkili tarafından öncelikle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2023 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak borçlular olan .... ile .... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin gerek alacaklıya gerekse de borçlulara hiçbir borcu olmamasına rağmen İcra İflas Kanununun 89. maddeleri uyarınca müvekkili'ne 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin devamlı olarak dava dilekçesinde belirtilen adresinde ikamet ettiği halde ihbarnamelerin hiçbirinin bizzat müvekkiline tebliğ edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline verilmesi üzerine müvekkili tarafından öncelikle Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasıyla ve bu ihtarnamelerin geçersiz sayılmaları için dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, icra takibine dayanak senedin ilk alacaklısının icra takibinde borçlu .... olduğu, .... ' un ciro yoluyla senedi davalı ..... ya devrettiğini, bu durumun 3.kişi olan müvekkili ...'ın .... ile .... arasında tanzim edilen ve alacağın dayanağı olan senetle hiçbir yasal ilişkisinin ve alakasının olmadığının açıkça delili olduğunu, icra takibinde borçlu olan .... ile ... ın 3. kişi olan müvekkilinde hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak görülen borçlular .... ile .... ' a borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, takipteki dayanak belgenin kambiyo senedi olduğu ancak taraflar arasında kambiyo senedinin niteliğine, geçersizliğine, bedelsizliğine ve benzeri hususlara ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın, davacının takip borçlusuna borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu davacı ve davalı taraf arasında ise bir hukuki ilişki bulunmadığı sabit olduğundan, mahkemenin görevsiz olduğu görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin 89/3. İhbarnamesine karşı yönelttiği menfi tespit davasına konu icra takibine dayanak belgenin kambiyo senedi olduğunu, takibin kambiyo senedi...