DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı şirketin davaya konu çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aralarındaki sözleşmenin teminatı olarak bu çeki ....a verdiğini daha sonra çekin ciro yoluyla el değiştirdiğini ve nihayet davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalının bu ciro silsilesinde yer almadığını yetkili hamil olmadığını, bu çekin bir teminat çeki olduğunu teminat şartlarının yerine getirilmediğini belirtmiş çekten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin bu çeki alacağın temliki yoluyla devraldığını, davacının teminat iddiasının dayanaksız olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı şirketin davaya konu çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aralarındaki sözleşmenin teminatı olarak bu çeki ....a verdiğini daha sonra çekin ciro yoluyla el değiştirdiğini ve nihayet davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalının bu ciro silsilesinde yer almadığını yetkili hamil olmadığını, bu çekin bir teminat çeki olduğunu teminat şartlarının yerine getirilmediğini belirtmiş çekten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin bu çeki alacağın temliki yoluyla devraldığını, davacının teminat iddiasının dayanaksız olduğunu ayrıca taraflar arasında aynı konuya ilişkin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dosya olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini öne sürmüştür. Mahkemece, "...derdestlik aynı konu, taraf ve talep sonucuna ilişkin bir dava görülürken aynı şekilde başka bir davanın açılıp görülmesini engelleyen olumsuz bir dava şartıdır. Diğer dava şartları gibi davanın her aşamasında resen incelenir. Taraflar arasında Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen dosya eldeki dosyanın tamamen aynısıdır. Davacı vekili her ne kadar ilgili dosyaya gönderme talebinde bulunmadıklarını ve davanın açılmamış sayılması gerekirken sehven gönderildiğini, açılmamış sayılmasına karar verilen/verilecek olan dosyanın derdestliğe konu olamayacağını öne sürmüş ise de eldeki dava açıldığında Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde henüz görevsizlik kararı dahi kesinleşmemiştir. Buna ek olarak dosyanın derdestliğe konu olmaması için görevsizlik kararı üzerine verilecek açılmamış sayılma kararının da kesinleşmesi gerekir. Bu tarihe kadar ilgili dosya derdest sayılır. Bu halde eldeki dava açıldığında derdest bir dava olduğu, karar tarihine kadar da bu derdestlik hususunun ortadan kalkmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestliğe konu Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sehven görevli olmayan mahkemede ikame edilmesi nedeniyle mahkemenin 30/01/2023 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verildiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 09/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflarca süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin herh...