İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından ürün alım - satım protokolü ve ondört adet fatura kapsamında peşin olarak satışı yapılmasına rağmen bedeli ödenmeyen oldukça yüklü miktarda mısır ve arpa bedeli bakımından kanuna, ticari teammüllere ve ürün alım - satım protokolüne aykırı hareket ederek borcunu vadesinde ödemeyen borçlu firma yönünden zarar miktarının oldukça yüksek olması ve malvarlığına el atılacağının tahmin edebiliyor olması nedeniyle borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçlunun alacağının tahsilini imkansız kılacak her türlü girişimlerini ortadan kaldırmak amacıyla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/08/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından ürün alım - satım protokolü ve ondört adet fatura kapsamında peşin olarak satışı yapılmasına rağmen bedeli ödenmeyen oldukça yüklü miktarda mısır ve arpa bedeli bakımından kanuna, ticari teammüllere ve ürün alım - satım protokolüne aykırı hareket ederek borcunu vadesinde ödemeyen borçlu firma yönünden zarar miktarının oldukça yüksek olması ve malvarlığına el atılacağının tahmin edebiliyor olması nedeniyle borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçlunun alacağının tahsilini imkansız kılacak her türlü girişimlerini ortadan kaldırmak amacıyla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının durdurulması amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...talep eden vekili özetle, faturadan kaynaklı alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralları dahilinde dahi göstermez. Faturaya itiraz edilmemesi de ihtiyati haciz şartını karşılamaz. İtiraz edilmemesi fatura içeriğinin kesinleştiğini gösterir ancak ihtiyati haciz için alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verilmesi gerekir. Dosyada ihtiyati hacze yeter , alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verici nitelikte bir bilgi veya belge mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK kapsamında faturanın, düzenleyen tacir açısından senet mahiyetinde olması sebebiyle kesin delil niteliğine sahip olduğunu, hakimin bu delili değerlendirme konusunda takdir yetkisinin bulunmadığını, davalı borçlu şirketin borçlu olduğuna dair ürün alım satım protokolü, fatura, faiz hesaplama cetveli, ticari defterleri ispat vasıtası olarak sunduklarını, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen faturanın tacirin ticari defterine geçirilmiş olması ve ticari defterin kesin delil niteliği sebebiyle ihtiyati haciz açısından yeterli ispatın sağladığını, Yargıtay içtihatlarının da bu şekilde olduğunu, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. İstinaf konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 3...