DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/160 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esaslı ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2018/115682 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının davalı kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1507 - 2023/1491 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1507 KARAR NO : 2023/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/160 E. - 2021/40 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/160 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esaslı ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2018/115682 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının bilinirliğinin çok yüksek olduğunu, tanınmış marka olması sebebiyle "..." veya benzer ibarelerinin hiçbir sınıfta tescilinin mümkün olmadığını, davalı marka başvurusunda asıl vurgunun ... kelimesinde olacağını, "..." ve "..." ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markanın bu ibareler eklendiğinde de müvekkilinin ... unsurlu markasından uzaklaşmadığını, tüketicilerin sırf ... ibaresi nedeni ile davalının ürününü alabileceğini, bu durumun müvekkilinin ayırt edicilik kazandırmak için yaptığı tüm tanıtım ve reklamların boşa gitmesine, davalının bu ayırt edicilikten haksız şekilde yararlanmasına yol açacağını, markalar arasında iltibas tehlikesi mevcut olduğunu, tüketicinin markaları birbirinin devamı olarak görebileceğini, davalı başvurusuna konu marka ile müvekkilini markalarının ayırt edilemeyecek derecede aynı hatta birebir olduğunu bu nedenle SMK 5/1-ç maddesine aykırılık teşkil edeceğini, davalının asıl amacının ... ibaresini yasayı dolanarak adına tescil ettirmek olduğunu, markaların birebir aynı sınıfları kapsadığını, davalı şirket tarafından daha önce de 2010/56080 başvuru sayılı ... ibaresine ilişkin olarak yapılan başvuruya yine müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, YİDKnın 2013-M-4724 sayılı karar ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, yıllar sonra aynı ibare için tekrar başvurulduğunda bu sefer kurumun markaların benzer olmadığı değerlendirmesinde bulunduğunu, davalı yan başvurusunun ayrıca SMK 6/3 ve 6/6. maddeleri gereğince de reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu il...