DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/322 E. - 2021/257 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kamuya yararlı bir dernek olan davacının 2019/55075 sayılı "..." ibareli 35 ve 41. sınıflardaki marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketin yayına itiraz sunması üzerine, başvurunun kapsamından 35. sınıf ürün/hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davaya konu "..." markasının davacı kurumu çağrıştıracağından başka markalarla karıştırılmayacağını, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1595 - 2023/1577 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1595 KARAR NO : 2023/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/322 E. - 2021/257 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/322 E. - 2021/257 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kamuya yararlı bir dernek olan davacının 2019/55075 sayılı "..." ibareli 35 ve 41. sınıflardaki marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketin yayına itiraz sunması üzerine, başvurunun kapsamından 35. sınıf ürün/hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davaya konu "..." markasının davacı kurumu çağrıştıracağından başka markalarla karıştırılmayacağını, dava konusu marka ile davalı şirketin tescilli markası arasında bağlantı-benzerlik olmadığını, müvekkili Derneğin 14.04.1877de ... adını aldığını, isminin 1935de ... olarak değiştirildiğini, ...ın simgesinin ... şekli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-8166 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2019/55075 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun tümden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu "..." ibareli başvurunun ve kısmi redde gerekçe davalı şirkete ait "...", "... ...", "... ...", "... ..." ve "... ..." markalarının esas unsuru "..." ibaresi olduğundan, başvuru markasının davalı şirkete ait markalarla karıştırılacağını, 1947 yılından önce davacının unvanında ... ibaresinin geçmesinin veya kamuya yararlı bir dernek olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, davacının ürünlerini reklamcılık ve pazarlama faaliyetleriyle sattığını ve davalının "..." markasının değerini düşürme tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası olan "..." ibareli marka ile davalı şirkete ait "...", "... ...", "... ..." ibareli markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, tüketiciler nezdinde markaların iltibas ihtimali doğuracak düzeyde benzer olduğunu, verilen karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." ibareli başvuru markasının, davalının "..." esas unsurlu markalarıyla müşterek "..." ibaresinden kaynaklı olarak yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik taşıdığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasınd...