DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2018/309 E. - 2021/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri Türkiyede gıdaların hızlı servisi sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2013 yılında sektördeki 20 yıllık deneyimini aktardığı ... markasını yarattığını, müvekkilinin 2016/91162 sayılı ve ... ... ... ibareli marka başvurusunun davalıların "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine tanınmışlık gerekçesiyle davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1538 - 2023/1451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1538 KARAR NO : 2023/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2018/309 E. - 2021/222 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2018/309 E. - 2021/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri Türkiyede gıdaların hızlı servisi sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2013 yılında sektördeki 20 yıllık deneyimini aktardığı ... markasını yarattığını, müvekkilinin 2016/91162 sayılı ve ... ... ... ibareli marka başvurusunun davalıların "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine tanınmışlık gerekçesiyle davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığınca 29, 35 ve 43. sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiği, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasında geçen ... ibaresinin markanın esas unsuru olmadığını, markadaki esas unsurun davacının çatı markası olan ... ibaresi olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi hükmünde aranan haksız yarar elde etme, itibarına zarar verme, ayırt edici niteliğini zedeleyici sonuç doğurma şartlarından hiçbirinin de gerçekleşmediğini, zaten davalıların ... ibareli tanınmış markasının sadece 43. sınıfa giren hizmetler için tescilli olduğunu, davalı Kurum kayıtlarına göre dava dışı üçüncü kişi ve kuruluşların da ... ibaresini taşıyan tescilli markalarının mevcut olduğunu, her ne kadar ... , davalının yarattığı bir sunum/yemek tarzı ise de bu ibarenin bir yemek ismi olarak artık kamuya mal olduğunu, nitekim ülke genelinde ...in bir yemek ismi olduğu konusunda ortak bir kanı ve kabul mevcut olduğunu, somut olayda da davacının bu yemek isminin önüne ek unsurlar getirerek ayrışık bir marka yarattığını ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-4204 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin 2018/91162 sayılı markasının, davalı tarafın itirazı üzerine tescil başvurusu kapsamından çıkartılan emtialar açısından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davacının emsal gösterdiği "... ..." ibareli marka aley...