DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/369 Esas - 2021/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "... +şekil" " ibaresini 32. sınıfta yer alan "gazozlar " malları yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1526 - 2023/1439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1526 KARAR NO : 2023/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/369 E. - 2021/164 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/369 Esas - 2021/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "... +şekil" " ibaresini 32. sınıfta yer alan "gazozlar " malları yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gibi dava konusu markanın SMK'nın 5/1-a-b-c-d ve f bentleri gereğince de tescil edilemeyeceğini davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3,6/6,6/7 ve 6/8 maddeleri gereğice de reddinin gerektiğini ileri sürerek , YİDK'in 21/09/2020 tarih ve 2020-M-7568 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın yanıltıcı olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... ibaresinin özellikle İzmir ve Aydın illerinde tanınmış ve birçok firma tarafından kullanılan genel bir ibare olduğunu, müvekkilinin 1976 yılında kuruluşundan itibaren "... ..." adı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin itiraza gerekçe markalardan çok daha önceki tarihlerde ticari faaliyetlerine başladığını ve ... markasına bilinirlik kazandırdığını, müvekkilinin başvurusunun doğal kaynak suyuna ilişkin olmadığını, su çıkarmayla bir ilgisinin bulunmadığını, ... Dağından su çıkarmaya yetkisi olmadığı halde birçok firmanın marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvurusunun tesciline engel bir durum olmadığını, davacının tüm iddialarının yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin ... bölgesinden su çıkarma yönünde bir yetkisinin olduğunun ispatlanamadığı, davalı yanca ... bölgesi suyunun kullanımı ile çekişmeli malların üretiminin gerçekleştirildiğine dair bir...