DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/289 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna iltibas iddiasıyla yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1587 - 2023/1524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1587 KARAR NO : 2023/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/289 E. - 2021/191 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/289 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna iltibas iddiasıyla yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, taraf markalarının işitsel ve görsel açılardan çok benzer olduğunu, ayırt ediciliğinin baskın olduğu başlangıç kısımlarının birebir aynı bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasını birebir içerdiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, her iki tarafın da ilaç firması olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, davalının markasının davacının tescilli markasının serisi olduğu izlenimini yarattığını, taraf markalarının kullanılacağı 5. sınıfın 01. alt sınıfındaki malların tüketici profilinde doktor ve eczacılar bulunuyor olsa da 5. sınıfta yer alan diğer malların orta seviyedeki tüketici kitlesine hitap ettiğini ileri sürerek, ... YİDKnın 06.08.2020 tarihli, 2020-M-6471 sayılı kararının iptaline ve 2019/81220 sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin farklı terapötik alanlarda inovatif yaklaşımla ilaç geliştiren ve Türk ilaç sektörüne kalitesi ve vizyonu ile değer katmayı amaçlayan bir firma olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira bütünsel olarak değerlendirildiğinde; markaların görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirlerinden farklı olduğunu, her iki markanın emtia listesinin kapsamında olan ilaçların etken maddesinin azitromisin olduğunu, karşılaştırılan markaların da bu etken maddenin adını çağrıştırdığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesi olan doktorlar ve eczacıların dikkat ve bilinç ...