DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 Tarih ve 2020/323 Esas - 2021/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/68721, 2013/105592, 2013/105591, 2009/65492, 2001/13191, 99/002169, 2015/86516, 2009/16454, 2006/33908, 2002/20299, 203617 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1582 - 2023/1548 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1582 KARAR NO : 2023/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/323 E. - 2021/197 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 Tarih ve 2020/323 Esas - 2021/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/68721, 2013/105592, 2013/105591, 2009/65492, 2001/13191, 99/002169, 2015/86516, 2009/16454, 2006/33908, 2002/20299, 203617 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 03, 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıf malların tamamı ile 09. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkartıldığını, davalı başvuru sahibinin anılan karara itirazının dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek, Markalar Dairesinin bahse konu kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının dünya çapında tanınmış olduğunu, dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin birebir müvekkilinin markasında olduğu gibi markanın geri kalanından daha büyük şekilde ve üst kısımda yer aldığını, markalar arasında yer alan ibarelerin benzerliğin yanında dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşleşmiş kompozisyonun da birebir şekilde kopyalandığını, müvekkilinin markalarından haberdar olan davalı Şirketin dava konusu başvurusunun kötü niyetli olduğunu, "..." ibareli başka bir başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı Şirketin sistematik bir şekilde başka tanınmış markaların tescili için başvuru yaptığını ileri sürerek 2020-M-6578 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının ortalama gelire sahip insanlara h...