Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/271 Esas - 2021/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 09 / 35 / 38 / 41 / 42. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescil edilmesi için 2019/42910 sayılı "...+ şekil" ibareli marka başvurusunun, ... Markalar Dairesi Başkanlığının 25.10.2019 tarihli kararı ile SMK m.5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca kısmi olarak reddedilerek, başvurunun kapsamından 09, 35, 41 ve 42. sınıfların çıkarıldığını, verilen kısmi ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1639 - 2023/1485 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1639 KARAR NO : 2023/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/271 E. - 2021/166 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/271 Esas - 2021/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 09 / 35 / 38 / 41 / 42. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescil edilmesi için 2019/42910 sayılı "...+ şekil" ibareli marka başvurusunun, ... Markalar Dairesi Başkanlığının 25.10.2019 tarihli kararı ile SMK m.5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca kısmi olarak reddedilerek, başvurunun kapsamından 09, 35, 41 ve 42. sınıfların çıkarıldığını, verilen kısmi ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından yeniden itiraz edilmişse de bu itirazın, ... Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 17.07.2020 tarih ve 2020-M-5577 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun 6769 Sayılı SMK m.5/1-(b) kapsamında ayırt edici niteliği haiz olduğunu, İngilizcede ... kelimesinin kısaltması olan "..." ibaresinin sanal gerçeklik olarak dilimize çevrilen ve bilgisayar simülasyonu gerçekliği sunan bir teknolojinin adı olduğunu, davalı Kurum tarafından tutulan marka sicili incelendiğinde sicilde; 2012/48804 sayılı ''... + şekil'' ibareli 09. sınıfta, 2016/24770 sayılı ''... + şekil'' ibareli 41. sınıfta, 2014/29234 sayılı '... + şekil'' ibareli 42. sınıfta tescilli markaların yer aldığını, söz konusu markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kanun m.5/1-(b) ve (c) kapsamında müvekkili başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, bu durumun, işbu dava ile iptali talep edilen YİDK kararının, kurumun daha önce vermiş olduğu kararlarla çeliştiğini gösterdiğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 17.07.2020 tarih ve 2020-M-5577 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri Müdahil .... vekili, davacının "..." (sanal gerçeklik) anlamına gelen "...+" ibaresini tescil ettirmek istediğini, işbu ibarenin tüm mal ve hizmetler açısından tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle SMK 5/l-(b) ve (c) hükümleri uyarınca tümden reddedilmesinin gerektiğini, davacı ile aynı alanlarda faaliyet gösteren müvekkilinin dava konusu başvurunun tescil edilmes...