Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/263 Esas - 2021/145 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin 2018/105287 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun, davalı taraf itirazları sonucunda 35 ve 43. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı firmanın faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının tamamen farklı olduğunu, ... kelimesinin yüzlerce marka altında tescilli bulunduğu, müvekkilinin başvurusunda ayırt edici unsurların ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1640 - 2023/1482 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1640 KARAR NO : 2023/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/263 E. - 2021/145 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/263 Esas - 2021/145 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin 2018/105287 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun, davalı taraf itirazları sonucunda 35 ve 43. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı firmanın faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının tamamen farklı olduğunu, ... kelimesinin yüzlerce marka altında tescilli bulunduğu, müvekkilinin başvurusunda ayırt edici unsurların ... ve ... kelimeleri olduğunu, ... ... ve ... ... markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalı itirazlarının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının ... ve ... ürünlerini çağrıştırdığını, tanınmışlık düzeyinin de ... ve ... ürünlerine yönelik olduğunu ileri sürerek 08.06.2020 tarih 2020-M-5033 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili taraf markaları arasında görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde 88 farklı markasının bulunduğunu ve bu markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, pek çok ülkede de tescilli bulunduğunu, tüketicinin ... şeklinde bir markayı gördüğünde müvekkilinin ... ürünlerinin pazarlandığını düşüneceğini ve bu durumun markaların birbiri ile irtibatlı olduğu yanılgısını doğuracağını, davacı marka başvurusunun müvekkilinin tescilli olduğu sınıfları kapsadığını, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin de mevcut olacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın ... ve ... kelimelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir marka olduğu, markanın bütün olarak kendisini oluşturan kelimelerin bağımsız anlamlarından sıyrılarak yeni bir anlam edinmediği, dolayısıyla her iki kelimenin de bağımsız karakterlerini korudukları, markadaki ... sözcüğünün koyu renk ile yazı...