DAVANIN KONUSU :YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/339 Esas - 2021/234 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/46770, 2015/101205, 2016/60219 sayılı ve "...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/109871 numaralı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK'nun 2020-M-7615 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa ... ibaresinin gerek yurt içinde, gerekse yurt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1642 - 2023/1484 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1642 KARAR NO : 2023/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/339 E. - 2021/234 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/339 Esas - 2021/234 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/46770, 2015/101205, 2016/60219 sayılı ve "...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/109871 numaralı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK'nun 2020-M-7615 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa ... ibaresinin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında davacı adına tescilli marka olarak korunduğunu, bu markanın davacı tarafından halihazırda su ve maden suyu üretiminde kullanıldığını, dava konusu markanın da 35. sınıf altında, davacının markalarının tescilli olduğu 30, 32 ve 33. sınıflara giren emtiaların satışı hizmetleri için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın ... ibaresine sadece bir unsur eklenmek suretiyle oluşturulmuş bir marka olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin, davalının markasında esas unsur bulunduğunu ve markanın başında yer almasının bu ibarenin baskınlığını arttırdığını, davalının ... markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin açık olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7615 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/109871 numaralı ... ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açılarından benzer olmadığını, ayrıca taraf markalarında ortak olan bu ibarenin bir coğrafi yer adı olduğundan markasal anlamda kimsenin tekeline verilemeyeceğini, taraf markalarının farklı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ... markasının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 35 ve 43. sınıflardaki hizmetler açısından somut olayda tarafların markala...