DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2019/228 E. - 2021/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi yaptığı ... A.Ş. ve seleflerinin 1917 yılından beri ... markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının müvekkilinin adına 22 değişik şekilde ve pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin 2016/47620 sayılı ve "... 1917+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1634 - 2023/1544 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1634 KARAR NO : 2023/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/228 E. - 2021/3 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2019/228 E. - 2021/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi yaptığı ... A.Ş. ve seleflerinin 1917 yılından beri ... markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının müvekkilinin adına 22 değişik şekilde ve pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin 2016/47620 sayılı ve "... 1917+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK'ın 01/04/2019 tarih ve 2019-M-2807 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın 2 ayılık hak dürücü süre içerisinde açılmadığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, aynı taraflar arasında görülen benzer bir uyuşmazlıkta da aynı sonuca varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı Şirket markaları arasında, başvurunun reddine karar verildiği uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından, iltibas koşullarının oluştuğu, davacı yanın müktesep hak karinesinden yararlanmasını sağlayacak önceki tarihli markalarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ...