Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/282 Esas - 2021/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35, 36. Sınıflarda tescili için yaptığı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 36. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1575 - 2023/1528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1575 KARAR NO : 2023/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/282 E. - 2021/211 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/282 Esas - 2021/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35, 36. Sınıflarda tescili için yaptığı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 36. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, ayrıca redde mesnet davalı markasının kullanıldığının da ispat edilemediğini ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-6293 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında, başvurunun reddedildiği 36. sınıf hizmetler yönünden, iltibas bulunduğunu, müvekkilini markasının tescil tarihi itibariyle kullanım ispatının zorunlu olmadığını, davacının müktesep hakkının da bulunmadığını, zira önceki markalarındaki asli unsurların dava konusu başvurudan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 36. sınıf hizmetlerin davalının redde mesnet markasının kapsamında aynen yer aldığı gibi tarafların marka işaretlerinin de işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer bulunduğu, her ne kadar davacıya ait 2011/76212 sayılı ve ... ibareli markanın kapsamında redde konu 36. sınıf hizmetler yer alsa da, 2011/76212 sayılı markada ... ve ... ibarelerinin yer aldığı dolayısıyla, dava konusu ... ibareli markada, davacıya ait eski markanın asli unsurlarının dava konusu başvuruda muhafaza edilmediğinden, müktesep hak koşullarının oluşmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu başvurusu ile redde mesnet davalı Şirket markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benze...