DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/312 Esas - 2021/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/107825 ve 2018/107820 sayılı "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/58715 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini, bu kararın, marka işaretleri arasında benzerlik olduğu ve kısmi ret kararına konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1555 - 2023/1506 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1555 KARAR NO : 2023/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/312 E. - 2021/212 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/312 Esas - 2021/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/107825 ve 2018/107820 sayılı "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/58715 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini, bu kararın, marka işaretleri arasında benzerlik olduğu ve kısmi ret kararına konu hizmetler açısından benzerliğin sağlandığı yönünden yerinde bulunduğunu, ancak itirazın tamamen kabul edilmesi gerekirken kısmen ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, çünkü taraf markalarının kapsamlarındaki hizmetlerin benzer olduğunu, başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, aksi halde başvuru markasının, müvekkilinin "..." markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini, onların itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini, müvekkilinin tahkim alanında faaliyet gösteren paydaşları bir araya getirdiğini ve Türkiyenin dünyaca tercih edilen bir tahkim merkezi haline gelmesi için tahkim alanında çeşitli faaliyetler yürüttüğünü, aktif olan "https://.... org.tr" linkinden erişilebilecek internet sitesinden bu faaliyetlerin görüleceğini, müvekkili derneğin adının ... olması nedeniyle de SMK'nın 6/6 uyarınca koruma altında olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin "..." markasının tescilli ve tanınmış olduğunu bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen müvekkilinin temel faaliyet alanı olan 41. sınıftaki hizmetleri de kapsayacak şekilde itiraza konu başvuruyu yaptığını, bir tacir olan başvuru sahibinin basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, buna rağmen başvuru yapmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6109 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında...