Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/308 Esas - 2021/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 33. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve buna başvuru konusu ibarenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1558 - 2023/1509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1558 KARAR NO : 2023/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/308 E. - 2021/213 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/308 Esas - 2021/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 33. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve buna başvuru konusu ibarenin ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, kaldı ki müvekkili tarafından kullanım yoluyla da ibareye ayırt edici nitelik kazandırıldığını, öte yandan gıda sektöründe benzer nitelikteki pek çok markanın tescil edildiğini, ilk bakışta ürünle doğrudan bağlantılı olmayan ancak bir bütün olarak incelendiğinde ayrım gücüne sahip markaların tescil edilmesi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun da bu nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-6720 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, marka başvuru aşamasında, dava konusu "..." ibareli başvuruya kullanım ile ayırt edici nitelik kazandırıldığı iddiasının ispat edilemediğini, başvurunun kabulüne karar verilmesi talebinin, HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu 2019/136635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, tescil talebine konu edilen malların tamamı bakımından ayırt edici nitelik taşımadığı, yine bu ibarenin, kapsamındaki malların tamamı yönünden tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu ibareye kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin başvurusuna konu "..." ibaresinin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici niteliği haiz olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kullanılarak da söz konusu ibareye ayırt edici nitelik kazandırıldığını, bu seb...