Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/492 Esas - 2021/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından Şırnak Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere 8 adet bilgisayar monitörünün 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, gönderilerin alıcı hastaneye teslim edileceği sırada kutulardan birinde hasar tespit edildiğini, bu durumun derhal tutanak altına alındığını, ürün ambalajının dış yüzeyinde delikler olduğunun görüldüğünü, davalı kargo şirketi yetkililerinin önünde kutu açılarak içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1449 - 2023/1336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1449 KARAR NO : 2023/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/492 E. - 2021/478 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/492 Esas - 2021/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından Şırnak Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere 8 adet bilgisayar monitörünün 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, gönderilerin alıcı hastaneye teslim edileceği sırada kutulardan birinde hasar tespit edildiğini, bu durumun derhal tutanak altına alındığını, ürün ambalajının dış yüzeyinde delikler olduğunun görüldüğünü, davalı kargo şirketi yetkililerinin önünde kutu açılarak içinde bulunan monitörün de hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlı monitörün hastane tarafından teslim alınmadan, davalı kargo şirket yetkilisi ve hastane yetkililerinin imzalarıyla oluşturulan tutanak ile birlikte müvekkiline iade edildiğini, davalı kargo şirketinden zararın tazmininin talep olunduğunu, ancak davalı tarafça müvekkili zararının karışlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı Şirketin, kendi kusuru ile meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 10.932 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakma yetkisinin İstanbul mahkemelerine ait olduğunu, 19.08.2019 tarihinde teslim alınan kargodan, bir adet monitörün hasarlı olması nedeniyle tutanak tutulduğunu, hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini, müvekkili taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ürün bedeli içerisindeki KDV tutarının müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından Şırnak Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere 8 adet bilgisayar monitörünün 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiği, bu şekilde taşıma ilişkisinin kurulduğu, monitörlerin gönderilene teslimi sırasında bir adet monitörün ambalajının yıprandığının, kutu üzerinde 2 adet delik açıldığının ve monitörün kırılmış olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı, taşıyıcı davalı f...