Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı ........ sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlattığını, ........ sayılı takibin ......... vade tarihli ........ TL bedelli bonoya dayalı olduğunu, borcun müvekkilinin çalıştığı ....... A.Ş. adlı iş yerinden alacağı olan işçilik haklarından kaynaklı tazminat alacağı ile ödendiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetler üzerindeki kaşe üzerine imza atan ... isimli şahsa müvekkilinin belli başlı işleri yapması için temsil yetkisi vermişse de kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermediğini belirterek anılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 20 tazminata hükmedilmesini, cebri icra baskısı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1195 KARAR NO : 2023/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... * (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/394 E., 2022/438 K. DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı ........ sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlattığını, ........ sayılı takibin ......... vade tarihli ........ TL bedelli bonoya dayalı olduğunu, borcun müvekkilinin çalıştığı ....... A.Ş. adlı iş yerinden alacağı olan işçilik haklarından kaynaklı tazminat alacağı ile ödendiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetler üzerindeki kaşe üzerine imza atan ... isimli şahsa müvekkilinin belli başlı işleri yapması için temsil yetkisi vermişse de kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermediğini belirterek anılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 20 tazminata hükmedilmesini, cebri icra baskısı altında ödenen bedellerin ise istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, haciz mahallinde özgür iradesiyle davacının borcu kabul ettiğini ve ayrıca maaş kesintilerine de sessiz kaldığını, aleyhine başlatılan takiplere 1 yıl 6 ay sonra borçlu olmadığını ispatlamak amacıyla bu davayı açtığını, 1.5 yıl süre içerisinde borca ilişkin haciz mahaline gidildiğini, görüşüldüğünü ve davacı senetlerin borçlu olmadığını beyan edilmediğini, borçlu özgür iradesiyle ...... esas sayılı dosyasında borcunu ödeyeceğine ilişkin borcunu kabul ederek ........ esas sayılı dosya da taahhüt ettiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, bonolardaki keşideci kısmında yer alan imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ....... Esas sayılı dosyalara konu bonolar yönünden menfi tespit davasının kabulüne, ....... Esas sayılı icra takibi bakımından ise her ne kadar ....... Esas takibe dayanak bonolardaki "........ ..." ibareli kaşe izleri üzerinde bulunan söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de, ...... Esas sayılı takipte davacının taahhüt vererek borcu kabul ettiği gerekçesiyle istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, İİK hükümleri uyarınca hakkının kullanan müvekkilin, kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde sübuta erdiğini, kaldı ki bu durumun kamu hukukunu ilgilendiren bir husus olması hasebiyle, hiçbir mahkemenin kendis...