Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/881 Esas, 2022/568 Karar sayılı dosyasında verilen 22/04/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili tarafından imzalandığını iddia ettiği .... nolu çek hesabından .... vadeli ..... TL bedelli çeki önce bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız olduğundan bahisle ödemenin yapılmadığını, sonrasında çekin takibe konulduğunu, tebligatın müvekkiline...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1135 KARAR NO : 2023/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2020/881 E., 2022/568 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/881 Esas, 2022/568 Karar sayılı dosyasında verilen 22/04/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili tarafından imzalandığını iddia ettiği .... nolu çek hesabından .... vadeli ..... TL bedelli çeki önce bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız olduğundan bahisle ödemenin yapılmadığını, sonrasında çekin takibe konulduğunu, tebligatın müvekkiline değil muhtara yapıldığından müvekkilinin takipten haricen haberdar olduğunu, süresinde takibe itiraz edemediğini, takibe konu olan çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan ..... TL bedelli ... tarihli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını, davacının borçtan ve icra ceza davasından haberdar olmasına rağmen hiçbir suretle borca ve imzaya itiraz etmediğini, borcunu geciktirmeye yönelik işlem yaptığını, davacı tarafın kötü niyetli davranarak bahse konu çek içinde kayıp çalıntı ihbarında da bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...davacı hakkında, ...... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ....... emrine yazılı, keşide yeri ...., keşide tarihi ...., miktarı ..... TL bedelli çek olduğu, davacının iş bu çek nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti yönünden iş bu davayı açtığı, davacının imza inkarında bulunduğu, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... tarihli yazı cevabına göre davacı şirketin çekin keşide tarihi olan ...... tarihi itibariyle tek yetkilisinin ... olduğu, bu nedenle ...'ın mukayeseye esas ıslak imza örneklerinin toplandığı, grafoloji uzmanlarından o...