Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1021 · K. 2023/1696
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1021 K. 2023/1696

E. 2023/1021K. 2023/169615 Aralık 2023
tedbir kararıihtiyati tedbiriademenfi tespitödeme yasağıbilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliistinaf yolutakasbilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesieser sözleşmesiçek iptalicezai şartiptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit (alım satım) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... İli ... İlçesi ... Caddesi boyu ışıklandırma uygulama işi için anlaştıklarını, ekte sunmuş oldukları protokolden de anlaşılacağı üzere davalı firma müvekkili firmaya 107.800,00-TL ve 125.000,00-tl cari hesap alacakları için ödeme yapacak ve 15 adet direği teslim alacak şeklinde anlaşılmasına rağmen davalı ödeme yapmadığı gibi teminat olarak verilen...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1021 KARAR NO : 2023/1696 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/249 Esas - 2023/213 Karar

DAVACI : HAKÖZ MÜHENDİSLİK OTOMASYON İNŞAAT VE ENERJİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : MAVİ KENT TAAHHÜT İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi tespit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit (alım satım) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... İli ... İlçesi ... Caddesi boyu ışıklandırma uygulama işi için anlaştıklarını, ekte sunmuş oldukları protokolden de anlaşılacağı üzere davalı firma müvekkili firmaya 107.800,00-TL ve 125.000,00-tl cari hesap alacakları için ödeme yapacak ve 15 adet direği teslim alacak şeklinde anlaşılmasına rağmen davalı ödeme yapmadığı gibi teminat olarak verilen davaya konu Anadolubank 04/05/2022 tarihli 150.0000,00-tl bedelli bir adet çeki tahsil için takasa verildiğini öğrendiklerini, davalı kendi edimlerini yerine getirmediği gibi yargılama ile konu olacak teminat çekini için tahsil işlemi için Takasbank sistemine kayıt ettirdiklerini, iş bu sebeple çeke karşı borçlu olmadıklarını ve çekin ödenmemesi için tedbir kararı talebi ile iş bu davanın açılması zarureti olduğunu, bu nedenlerle davaya konu Anadolu bank dilovası şubesine ait 04/05/2022 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli çek hakkında öncelikle ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine sonrasında iş bu çek ile miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkememizin 2022/249 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ödeme yasağı onulması ve ihtiyati tedbir istemiyle açılan Çek İptali davasında davacının karşısında davaya müdahil olarak katılmalarında TTK hükümlerine göre hukuki yararının bulunduğunu, 26/09/2020 tarihli HAKÖZ Mühendislik Otomasyon İnş. ve Enerji San. Tic. Ltd. Şti. ile Mavi Kent Taahhüt İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete verilen 05.04.2022 keşide tarihli çekin yapılan işe karşılık olarak alındığını, Davalı Mavi Kent Taahhüt Fi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1013 · K. 2023/1706

15 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/952 · K. 2023/1701

15 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/921 · K. 2023/1769

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1154 · K. 2023/1209

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1501 · K. 2023/1417

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/938 · K. 2023/1644

8 Aralık 2023