HÜKÜM : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki Alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Lastik İş oteli, Toyota Fabrikası, Kolsan Fabrikası ve Fevziye Camisindeki inşaat işlerini yapmak üzere iş aldığını, bu inşaat işlerinin bir kısmını da taşeron olarak müvekkiline malzemele olarak yaptırdığını beyan ederek müvekkilinin davalıya yaptığı inşaat işlerinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/921 KARAR NO : 2023/1769 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2019/273 Esas - 2023/202 Karar
DAVACI :... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI :BBS PROJE MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki Alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Lastik İş oteli, Toyota Fabrikası, Kolsan Fabrikası ve Fevziye Camisindeki inşaat işlerini yapmak üzere iş aldığını, bu inşaat işlerinin bir kısmını da taşeron olarak müvekkiline malzemele olarak yaptırdığını beyan ederek müvekkilinin davalıya yaptığı inşaat işlerinin kalan bakiye alacağının tam ve kesin olarak hesaplanarak tespitine, bu tespite göre şimdilik 1.000,00-TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın esas yönünden de yerinde olmadığını belirterek, davanın öncelikle görev, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...dava tarihinden önce davacıya 1.697.794,27-TL ödenmiş olduğundan davacının hakedebileceği bakiye alacak tutarının 263.908,22-TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hesaplama, sözleşmelerin incelenmesi ve delillerin değerlendirilmesi yönünden hatalı olduğu, 16/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiği belirtilse de, raporun sadece sonuç kısmına yer verildiği, sonuç kısmında da inşaat bilirkişisinin değerlendirmesi olmadığı, inşaat bilirkişisinin raporun başında, taraflarınca yapılan tüm itir...