İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/515 Esas sayılı DAVA: Menfi Tespit İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/532 Esas, 2017/1158 Karar sayılı DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davalılar- birleşen davalarda davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliğinin 12.01.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1878 KARAR NO: 2023/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/411 E. - 2019/1076 K. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/515 Esas sayılı DAVA: Menfi Tespit İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/532 Esas, 2017/1158 Karar sayılı DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davalılar- birleşen davalarda davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliğinin 12.01.2017 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek borcu ödenmesinin talep edildiğini, borçluların ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/284 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 120.846, 36 TL banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, savunmasında özetle; davacı banka ile müvekkili ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davacı tarafından KOBİ sözleşmesi olarak adlandırıldığını, sözleşmenin ticari nitelikte olmadığını, müvekkilinin mali müşavir olup tacir sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin KOBİ ve benzeri tacir sıfatı bulunmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, müvekkili ...'ın takip dayanağı kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, müvekkilinin eşinin 90.000,00TL'ye kadar kefalete rıza verdiğini, rıza dışı kısım yönünden kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/515 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen 20.12.2013 tarihli 150.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi kapsamında 20.12.2013 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli üç adet bononun davalı bankaya verildiğini, bonoların tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin tarihinin aynı olduğunu, davalı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının ödenmediği iddiası ile ihtarname ile hesabı kat ettiğini, 117.966,79 TL asıl alacak üzerinden müstenidi kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı olan İstanbul .....