6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı "Klasik Yangın Sigorta Poliçesi" ile 16/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Şirketi'ne ait fabrika binasında 18/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde emtia, bina demirbaş ve makine kıymetlerinde hasar oluştuğunu, 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının, ... idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu yangın sebebiyle toplam 411.405,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalıya yapılan rücu başvurusu neticesinde herhangi bir yanıt alınamadığından işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1874 KARAR NO: 2023/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1081 KARAR NO: 2020/109 DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı "Klasik Yangın Sigorta Poliçesi" ile 16/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Şirketi'ne ait fabrika binasında 18/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde emtia, bina demirbaş ve makine kıymetlerinde hasar oluştuğunu, 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının, ... idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu yangın sebebiyle toplam 411.405,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalıya yapılan rücu başvurusu neticesinde herhangi bir yanıt alınamadığından işbu davanın açıldığını, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğine göre, dağıtım şirketlerinin (davalının) lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamada koruyucu bakım ve onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunu beyanla, sigortalıya ödenen 411.405,00 TL tazminatın 08/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalının zararın tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, öyle olması durumunda aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin AYS (Arıza Yönetim Sistemi) kayıtlarında yapılan incelemede 18/08/2017 tarihinde dava konusu yangın olayının gerçekleştiği adresten hiçbir arıza başvurusunun bulunmadığının ve yine aynı tarihlerde ilgili mahalli etkileyen bir arızanın oluşmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin teknik personeli tarafından dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde yapılan incelemelerde elektrik direklerinin enerjisiz şekilde boşta olduğunun ve ilgili bölgenin yeraltı şebeke hattından beslendiğinin tespit edildiğini, bu durumda enerjisiz elektrik direklerinde şerare ya da ark oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını ve müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi b...